Обращение к участникам VII международного конкурса
«Инструментальные исследования окружающей среды»

Уважаемые участники VII международного конкурса! Вот и завершился конкурс, подведены итоги, вручены дипломы и награды.
Нам, оргкомитету конкурса, хотелось бы дать краткое послесловие по итогам конкурса.
Работы, представленные на конкурс, в целом имеют высокий уровень, выполнены с максимальным участием авторов, у большинства экспертов знакомство с работами вызвало положительные эмоции.
Однако у конкурсного жюри и оргкомитета конкурса к участникам возникли определенные пожелания. Они особенно будут полезны тем участникам, которые планируют и в будущем году участвовать в нашем конкурсе.
Перед тем, как представить работу на конкурс, мы настоятельно рекомендуем ознакомиться с требованиями, которые предъявляются к оформлению конкурсных материалов. Это позволит избежать недоразумений при оценке и выведении итогового результата.
Эксперт оценивает вашу работу именно по тому, как она оформлена.
На сайте конкурса доступны рекомендации по оформлению работы, а также связанные с ними критерии оценки. Тем не менее, хотелось бы обратить внимание на следующее.

1. Название работы.
Название работы должно отражать суть работы и четко определять границы проводимых исследований.
У большинства работ это требование было соблюдено, однако были и работы, названные как литературное произведение («Страна моя родниковая»), заголовок газетной статьи («Какую воду мы пьем») или большой научный труд («Нитраты»).

2. Результаты проведенных исследований.
Этот вопрос является для рецензента порой самым сложным в оценке, поскольку оценка производится без непосредственного общения с автором работы. Именно поэтому на автора работы и его научного руководителя возлагается непростая задача грамотно представить результаты проведенных исследований.
Прежде всего, в работе должны быть четко прописаны методики проводимых исследований, т.е. пошагово все действия при выполнении экспериментальной части.
Не во всех работах были четко описаны методики проводимых исследований, поэтому рецензенту было сложно понять, каким образом были получены представленные в работе результаты.
В некоторых работах было представлено большое количество таблиц с числовыми данными, поэтому было трудно определить, какие из них были получены именно автором.
В нашем конкурсе, в отличие от многих других, оценивается не количество и сложность проведенных исследований в абсолютном выражении, а достаточность проведенных исследований для достижения цели работы и грамотное проведение эксперимента. Работа может быть выполнена сравнительно несложными средствами. Но если при этом результаты представлены четко и грамотно, а также показано, что цель работы на данном этапе достигнута, то работа может претендовать на более высокие баллы, нежели работа, в которой измерения на фотоколориметре были выполнены с явными ошибками.

3.  Плагиат.
Оргкомитету прошедший VII конкурс запомнился тем, что один участник был уличен в плагиате, это выразилось в том, что была скачана из интернета работа, и в нее были вставлены только свои результаты. Даже опечатки были оставлены! Естественно, эта работа была снята с участия в конкурсе, а участник и руководитель получили только сборник тезисов, дипломы им выписаны не были.
В связи с этим мы настоятельно обращаемся ко всем, кто будет участвовать в нашем конкурсе в дальнейшем: не заниматься плагиатом, не переписывать работы, найденные в интернете. Помните о таком понятии, как авторство. Вы должны знать о том, какие работы выполнены по тематике работы, и должны это отразить в части 1 своей работы, анализируя, а не механически копируя весь материал. Представьте себе, если кто-то из вас будет кропотливо работать, изучать, искать информацию, сидеть у компьютера все свободное время, оформлять свою работу, а потом кто-то просто возьмет готовый материал и выдаст за свой. Вам, конечно же, будет неприятно.
За 7 лет существования нашего конкурса у нас сформировалась база данных о проведенных исследованиях, темы всех работ и исследованные природные объекты можно найти на сайте конкурса. Для вас, участников, это может послужить подсказкой, а для нас – своего рода антиплагиатом. 

Следующее, на что хотелось бы обратить внимание – это мультимедийные презентации. По традиции, примерно 2/3 участников нашего конкурса – заочные, которые представляют заочный презентационный материал. Мы можем сказать, что это наше ноу-хау, и довольно в значительной степени позволяет оценить способность автора преподносить результаты своего исследования. Только считанные единицы представляли заочный презентационный материал в виде озвученной презентации, практически все присылали мультимедийную презентацию и связанный с ней заочный доклад.
Требования к ним аналогичны очным конференциям.
Заочный доклад – это текстовое сопровождение к мультимедийной презентации, своего рода аналог доклада на конференции, но не подробное описание мультимедийной презентации, как понимали некоторые участники.
При этом логика его построения аналогична докладу на конференции - полное соответствие мультимедийной презентации и продолжительность – не более 7 минут.
Участники конкурса допускали две основные ошибки:
- в заочном докладе подробно описывали презентацию, поэтому продолжительность доклада у одних превышала незначительно, а у некоторых – значительно более 7 минут,
- в мультимедийной презентации использовались эффекты анимации, которые усложняли восприятие содержания (всплывания текста, пошаговое появление абзацев и т.д.) Такие эффекты не рекомендуются по той причине, что усложняют управление презентацией, появление эффекта может «зависнуть», у некоторых людей такие эффекты действуют раздражающе на глаза. На конференции при выступлении может возникнуть необходимость «пролистать» презентацию вперед или обратно, в этом случае дополнительные эффекты могут отнять драгоценное время у выступающего.

Но еще раз подчеркиваем, что указанные недочеты в большинстве случаев были не столь значительны, и работы получили довольно высокие оценки.

Если вы собираетесь участвовать в нашем следующем, VIII конкурсе, то советуем взять на заметку следующие поправки, внесенные по рекомендации наших многоуважаемых экспертов.
Поскольку отдельные части исследовательских работ взаимосвязаны друг с другом, то и оцениваться они будут тоже во взаимосвязи. Выглядеть это будет так.
Цель работы обуславливается названием работы. Значит, оценка за цель будет не выше, чем за название работы.
Так что если за правильность формулировки названия выставлена оценка 1 балл, то и за формулировку цели эксперт может поставить не выше 1 балла, как бы хорошо ни была сформулирована цель.
Задачи работы формулируются исходя из цели, соответственно, оценка за формулировку задачи будет выставлена не выше, чем за формулировку цели.
И так далее по всей цепочке критериев. 
После тщательной проработки всех критериев материал будет доступен на сайте конкурса. Поэтому следите за новостями нашего конкурса на официальном сайте конкурса http://www.eco-konkurs.ru/.

От имени Оргкомитета конкурса
Мельник Анатолий Алексеевич,
Ведущий методист учебного центра ЗАО «Крисмас+»,
Председатель Оргкомитета конкурса,
кандидат педагогических наук